A medida que Europa emerge del cierre, surge la pregunta: ¿Suecia tenía razón? El | Simon Jenkins | Opinión

¿Quién demonios tiene razón? No todos podemos estar en lo cierto.

Un país prácticamente ha abandonado el radar Covid-19: Suecia. Hace solo dos meses, tomó la mano de Gran Bretaña para rechazar la ejecución hipotecaria total y confiar en el «distanciamiento social». El 23 de marzo, Boris Johnson se dio la vuelta, dejando solo a Suecia y, en menor medida, a Alemania. Desde entonces, la divergencia se ha vuelto radical y política. El gobierno sueco de centroizquierda, amado por Bernie Sanders y el liberalismo mundial, es recibido de repente por la derecha libertaria.

Como millones, me convertí en epidemiólogo en silla de ruedas. La razón es instintiva. Mi primer ministro me ordena diariamente vivir con miedo a mi vida. He llegado a existir en un miasma de tasas de R, pruebas de antígeno, mortalidad por infección y «muerte excesiva». Ahora, mientras Europa y el mundo emergen sombríamente para investigar los restos del bloqueo, la pregunta sigue abierta. ¿Suecia tenía razón?

La única tabla que nos mira a diario es la tabla internacional de muertes por millón. Incluso si los agregados no son confiables, hay una realidad cruda en el recuento de cuerpos. Sin embargo, la única conclusión que se puede extraer de las cifras es que la clasificación no sirve para los políticos.

No hay correlación entre las muertes y la gravedad del bloqueo. Los bloqueos más severos, como en China, Italia, España, Nueva Zelanda y Gran Bretaña, han resultado en muertes altas y bajas por millón. La alta tecnología aparentemente ha «funcionado» en Corea del Sur, al igual que la no tecnología en Suecia. Las 319 muertes por millón en Suecia están muy por delante de los 40 prisioneros noruegos y 91 en Dinamarca, pero muy por detrás de los 465 británicos y 569 españoles.

La política sueca de resistencia a la luz está dirigida por dos científicos, Johan Giesecke y su protegido Anders Tegnell. Este último lidera actualmente la estrategia de Estocolmo con apariciones diarias en los medios y un 73% de apoyo popular. A diferencia de la Gran Bretaña politizada, los ministros no aparecen regularmente.

Tegnell siempre ha sido inflexible. Un cierto grado de distanciamiento social y evitar multitudes es suficiente. En cuanto a la cerradura, «Nada que ver con [it] Tiene una base científica. »

Para Giesecke, un virólogo veterano de modales moderados de la Organización Mundial de la Salud, Covid-19 es «un tsunami que arrasa el mundo», pero señala que amenaza a los ancianos enfermos sobre todo. Él admite que la tasa de mortalidad superior a la media en Suecia muestra que ella cometió errores. «Al principio, no pudimos proteger a las personas mayores y vulnerables». Su economía sufrió un colapso en las exportaciones, pero permaneció abierta y en funcionamiento, y no vio el aumento de «muertes excesivas por todas las causas» en el Reino Unido y otros estados severamente bloqueados. Este aumento parece estar aumentando debido a un colapso parcial en otras áreas de atención médica crítica.

Cuando encuentro que la política de Suecia es más una apuesta, está en su fe desarrollar una «inmunidad colectiva» que la proteja de futuras epidemias. Giesecke habla de la mitad de todos los suecos que probablemente estén infectados en algún grado, y las pruebas sugieren que una cuarta parte de las personas en Estocolmo tienen el virus y probablemente, pero de ninguna manera seguramente, estarán protegidos de nuevos brotes. Esto se compara con solo el 2% de los habitantes de Oslo. Esta divergencia en la vulnerabilidad solo se puede probar en el caso de un segundo pico.

Más específicamente, no hay evidencia de que se haya desarrollado inmunidad masiva en otros lugares. En Alemania, otro escéptico de la ejecución hipotecaria, el virólogo Hendrik Streek, cree que los países podrían acercarse a un tercio de la inmunidad, lo que podría ser optimista. Pero como político, la idea le preocupa mucho. Tal fue el temor generado por la «inmunidad colectiva» en Gran Bretaña en marzo que la expresión en sí es apenas mencionable.

Sin embargo, según Tegnell, no importa qué, «no hay otra salida» que encontrar formas de vivir con este virus. No hay signos de una vacuna en el horizonte inmediato. No podemos arruinar la economía mundial indefinidamente. Es mejor concentrarse en proteger nuestros servicios de salud en caso de retorno.

El comentarista semi sueco Freddie Sayer ha seguido este debate de cerca desde el Reino Unido. Señala que con cada semana que pasa, el resto de Europa se acerca gradualmente a la imitación de Suecia. Lo hace porque las economías modernas, y su gente, simplemente no pueden vivir con una anomalía tan abrumadora como han visto en los últimos dos meses.

Gran Bretaña ahora enfrenta un desafío. Creo que las primeras críticas a Boris Johnson fueron injustas. Tenía argumentos respetables para adoptar un enfoque basado en la evidencia si se había centrado solo en los sectores de salud y atención de alto riesgo. A su vez, optó por la política del miedo. Ahora tiene trabajadores aterrorizados por el trabajo y padres aterrorizados por la escuela. Asustó su economía a la inercia.

Comparto la opinión de científicos como David Spiegelhalter de Cambridge y Carl Heneghan de Oxford de que este virus no tiene precedentes en su infecciosidad, pero que pasará. La principal variación será la forma en que los gobiernos han reaccionado y el impacto que han tenido en el resto de su atención médica y la economía en general.

Suecia jugó en su respuesta, pero también lo hizo el resto del mundo. La ejecución hipotecaria de Sudáfrica amenaza el desastre económico y político. La ONU advierte que el mundo podría perder cuatro años de crecimiento a un costo de $ 8,5 billones. El hambre y otras enfermedades serán comunes. Seguramente fue la apuesta más grande.

• Simon Jenkins es columnista de The Guardian