A menos que el gobierno cambie de rumbo, la ejecución hipotecaria británica será inútil | Devi Sridhar | Opinión

[ad_1]

TNo hay balas de plata, modelos inteligentes o respuestas fáciles para controlar el coronavirus. Pero tampoco es ciencia espacial. Los gobiernos tienen tres opciones para responder. El primero y más difícil es contener el virus a través de un programa de pruebas masivas, rastreo de contactos y aislamiento. Esto requiere un gran esfuerzo: construir una gran infraestructura para monitorear los casos de virus e identificar los puntos críticos, asegurar que este sistema funcione de manera eficiente, proporcionar EPP adecuado a todos los que lo necesiten e implementar controles fronterizos para verificar quién ingresa. en el pais.

El segundo camino es mucho más simple. Esto implica ralentizar la propagación del virus utilizando ciclos de bloqueo y liberación programados, con el gobierno emitiendo consejos sobre la distancia social requerida. Pero los efectos secundarios de este camino son muy costosos: corren el riesgo de arruinar la economía, forzar los sistemas de salud y protección social y crear disturbios sociales. La tercera ruta, la más simple disponible para los gobiernos, es simplemente no hacer nada. El virus está invadiendo a la población, la economía permanece abierta y el que sale de ella tiene la suerte de seguir vivo.

Es casi imposible descifrar el camino elegido por el gobierno británico. En los últimos meses, su respuesta ha pasado del tercer enfoque al segundo y, más recientemente, al primero. Si bien el discurso del 10 de mayo de Boris Johnson dejó en claro que él reconoció la grave situación en la que se encuentra el Reino Unido, el nuevo y confuso nuevo consejo del gobierno: que la gente debe «mantenerse alerta» al virus, trabajar para casa cuando sea posible, pero ir a trabajar si la tarea no es posible – ilustra mensajes mixtos del gobierno.

La confusión se convierte en una lucha interna entre dos campos opuestos. El primero parece pensar que el gobierno debería tratar de superar lo peor de la pandemia permitiendo que el virus se propague a través de la población, aunque a un ritmo más lento para aliviar la presión sobre el NHS, y creando más capacidad. hospital y morgue para hacer frente a un pico de muerte. El segundo campamento quiere reducir el número de casos de coronavirus y reducir la tasa de infección, o R, lo más cerca posible de cero. Reconoce la naturaleza particularmente peligrosa de este virus y la nueva evidencia de que puede causar complicaciones de salud a largo plazo en los sobrevivientes y que la inmunidad solo puede ser temporal.

Estos son claramente dos objetivos diferentes, con dos estrategias diferentes detrás de ellos. El mensaje confuso del gobierno es una ilustración inquietante de la falta de consenso sobre cuáles de estos objetivos y estrategias deberían adoptarse, tanto en Westminster como en los cuatro países.

Pero este debate pierde un punto más fundamental: la contención (la primera forma) es la mejor estrategia para la salud pública, la economía y la sociedad. La decisión tomada a principios de marzo de pasar de limitar a mitigar el virus fue desastrosa en los tres frentes. Para cuando el gobierno puso en marcha un bloqueo, el número de casos de coronavirus ya había aumentado exponencialmente, haciendo necesaria una cuarentena prolongada.

Ahora el principal desafío que enfrenta el gobierno es reemplazar este bloqueo con un conjunto de intervenciones de salud pública que involucren pruebas masivas, vigilancia y datos en tiempo real para identificar grupos de virus y poner en cuarentena a quienes están infectados Esto implicará proporcionar EPP adecuado a quienes lo necesiten, fortalecer los controles fronterizos y lograr una relajación gradual de las medidas de distanciamiento social. En lugar de poner a todos bajo control, estas medidas proporcionarían a las autoridades de salud información sobre la propagación del virus, permitiéndoles identificar puntos críticos e identificar intervenciones donde sean necesarias.

Sin estas medidas, las últimas siete semanas de ejecución hipotecaria habrían sido completamente innecesarias. A medida que se levanten las medidas de cuarentena, el virus continuará propagándose, el número de casos diarios aumentará y un segundo pico será inevitable. Todos están de acuerdo en que debemos salir del bloqueo lo antes posible, pero esto requerirá una inversión masiva en infraestructura de salud pública. Países como Corea del Sur, Hong Kong, Taiwán, Nueva Zelanda y Australia ya han desarrollado esta capacidad, permitiéndoles facilitar las medidas mientras mantienen el control sobre el virus e identifican quién lo tiene, quién lo consiguió y quién podría estar expuesto a él.

Los costos sociales de la ejecución hipotecaria son graves. Siete semanas después, hemos visto un mayor uso de bancos de alimentos, demoras en el cuidado de personas que necesitan servicios del NHS, cierre de escuelas, aumento de casos de violencia doméstica y bancarrota entre Propietarios de pequeñas empresas. Entonces, ¿por qué el gobierno ha progresado tan poco en la construcción de la infraestructura de salud pública necesaria para controlar el virus y facilitar el bloqueo? Se le puede perdonar por pensar que la ejecución hipotecaria era solo una forma de tranquilizar al público de que el gobierno estaba «haciendo algo». Debemos preguntarnos: ¿qué medidas ha implementado el gobierno para garantizar que estamos en una mejor posición para cancelar el bloqueo y evitar una segunda ola?

Todos quieren saber cuándo terminará el bloqueo y la vida volverá a ser «normal». La mejor pregunta es cómo aliviar los bloqueos en los meses y años venideros mientras se previene una segunda ola de infecciones y se mantiene la R muy por debajo de una. Hay varios fines para esta historia. Primero, una vacuna accesible y asequible puede estar disponible dentro de los próximos 18 meses; segundo, el gobierno podría lanzar una campaña agotadora y de uso intensivo de recursos para eliminar el virus, particularmente si la evidencia emergente demuestra que el coronavirus es tan peligroso como enfermedades como la viruela y la polio; o tercero, las terapias antivirales podrían estar disponibles para tratar Covid-19 que la convierten en una enfermedad leve, para que las personas desarrollen de manera gradual y segura la inmunidad natural del rebaño.

Pero en nuestro camino actual, parecemos destinados a un final desastroso. Levantar el bloqueo sin la infraestructura de salud pública para contener el virus permitirá que Covid-19 se propague a través de la población sin control. El resultado podría ser una matanza darwiniana de ancianos y vulnerables, y una apuesta individual para aquellos expuestos al virus. Esto debe evitarse a toda costa.

Devi Sridhar es Presidente de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo.

[ad_2]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *