La ira como perro guardián despeja a la Sociedad de Alzheimer de irregularidades | De caridad
El organismo de control de la caridad se mezcló con ex empleados de la Sociedad de Alzheimer después de aclarar que había cometido un delito después de las acusaciones en una investigación de Guardian sobre pagos a trabajadores que firmaron acuerdos de no divulgación (NDA).
La Comisión de Caridad dijo que no encontró evidencia de que las cláusulas de confidencialidad utilizadas por la mayor organización benéfica del país para la demencia fueron diseñadas para prevenir o evitar que el personal se exprese contra el acoso, el acoso o la discriminación.
Pero los resultados provocaron una reacción de enojo de los ex empleados de la Sociedad de Alzheimer, uno de los cuales lo calificó de «blanqueamiento» y se preguntó cómo el perro guardián se convirtió en realidad sin ellos, dicen. , examinar casos individuales. Otro ex empleado dijo que los resultados fueron «superficiales en extremo» y parecían «incompetencia o encubrimiento».
La Comisión de Caridad dijo que no ha entrevistado a ningún personal actual o anterior del Alzheimer Society en el caso. Se puso en contacto con el denunciante original, pero no obtuvo respuesta, dijo.
La medida se produce después de que la investigación de The Guardian en febrero descubriera que se había presentado una queja de denuncia de 11 páginas a la Comisión de Caridad, lo que genera preocupaciones sobre el uso de acuerdos de solución con disposiciones de confidencialidad. y las cantidades pagadas para resolver los reclamos con la Sociedad de Alzheimer. .
La comisión no investigó inicialmente la queja de febrero de 2018 ni se comunicó con el informante.
Mientras tanto, un ex alto funcionario del gobierno dijo que el director general de la organización, Jeremy Hughes, había intimidado al personal y presidió un cultivo tóxico. Hughes, quien iba a asumir el cargo como CEO de los samaritanos, fue despedido por la organización suicida después de una presión creciente, incluso de otros dos ex miembros de la Sociedad de Alzheimer que rompieron su NDA para denunciar su nominación.
La Comisión de Caridad luego examinó la queja de febrero de 2018, pero no como una investigación legal formal, después de admitir que debería haberlo hecho inicialmente. El lunes, presentó sus hallazgos, expresando su satisfacción con el establecimiento de procesos para garantizar una revisión cuidadosa de los pagos de liquidación y el cumplimiento de los fiduciarios de sus obligaciones legales.
También dijo que la cifra de £ 750,000 para los asentamientos incluidos en la denuncia de denunciantes «no estaba respaldada por la evidencia que la Comisión había visto», aunque ni el perro guardián ni la organización benéfica No proporcionó otra cifra.
La comisión señaló que una política actualizada de la Sociedad de Alzheimer incluía nuevas disposiciones explícitas que establecían que los acuerdos de conciliación y las cláusulas de confidencialidad no podían usarse para enmascarar comportamientos inapropiados o prevenir divulgaciones legales.
Sin embargo, el ex miembro del personal de la Sociedad de Alzheimer que presentó la denuncia del denunciante le dijo al Guardian: «Los hallazgos de la Comisión de Caridad son un lavado completo. El regulador dice que no ha encontrado evidencia de que la Sociedad de Alzheimer haya utilizado cláusulas de confidencialidad para prevenir la denuncia de irregularidades, la intimidación, el acoso o la discriminación. ¿Por qué entonces le preguntas a alguien que ha presentado una queja y recibió un pago para firmar un NDA si no es para evitar que hablen sobre el tratamiento que han sufrido?
«¿Y cómo puede llegar a esta conclusión la Comisión de Caridad cuando admite que no ha investigado casos individuales de acoso u hostigamiento?
«La verdad es que la Comisión de Caridad fue atrapada cuando no investigó cuándo debería haberlo hecho hace más de dos años cuando recibió esta queja y ahora ha llevado a cabo una investigación». dos meses superficiales diciendo «nada que hacer aquí».
Un ex ejecutivo de caridad dijo: «La Comisión ha tardado poco más de dos meses en que muchas de sus investigaciones sobre cuestiones tan complejas con razón tardan mucho más. ¿Se apresuraron a una investigación superficial porque no respondieron correctamente al principio?
«Si la Comisión de Caridad no está investigando adecuadamente, ¿cómo puede asegurar al público que, como regulador, está haciendo todo lo posible para mantener al público confiado en las organizaciones benéficas? Parece que incompetencia o camuflaje «.
Tracy Howarth, Subdirectora de Procesamiento de Casos en la Comisión de Caridad, dijo: «Nuestro caso no encontró evidencia de irregularidades en la Sociedad de Alzheimer, o que su uso de los acuerdos de conciliación impediría que las personas denuncien. Esto es crucial: la Sociedad de Alzheimer tiene un papel importante que desempeñar para garantizar el bienestar de un gran número de personas y, por lo tanto, es importante que su cultura laboral permita al personal plantear inquietudes. «
Un portavoz de la Comisión de Caridad dijo: «Como nuestra declaración de caso deja en claro, consideraremos cuidadosamente cualquier evidencia nueva y continuaremos alentando a cualquier persona que tenga preocupaciones sobre el manejo de estos asuntos por parte de la organización. La caridad viene a nosotros. Como parte de nuestro caso, contactamos al demandante en 2018, pero no recibimos respuesta. Nadie más se nos presentó.
«Y así, nuestro caso se centró correctamente en la evaluación de las acusaciones y las pruebas que tenemos ante nosotros con respecto al uso de los acuerdos de conciliación por parte de las organizaciones benéficas. Esta evidencia no se refería a irregularidades Hemos dejado en claro que, como todas las organizaciones benéficas, la Sociedad debe continuar asegurándose de que los acuerdos con el personal se realicen solo cuando sea apropiado y cuando esto respalde el propósito de «Caridad. Los donantes esperan que las caridades sean diferentes de otras organizaciones y gasten su dinero con cuidado».
El denunciante le dijo al Guardian que se había negado a comprometerse más con la Comisión de Caridad porque creía que ya había proporcionado suficientes detalles en la queja de 11 páginas.
La Sociedad de Alzheimer siempre ha negado la exactitud del reclamo de £ 750,000, pero se ha negado a donar su propio dinero. Dijo que solo usó los asentamientos por «razones legítimas» y que tenía «tolerancia cero» contra la intimidación y la discriminación.
El lunes, agradeció los hallazgos de la Comisión de Beneficencia sobre lo que describió como su «uso poco frecuente de los acuerdos de conciliación en los últimos cinco años», y agregó: «Sin embargo, esta ha sido una oportunidad para que reflexionemos . Hemos actualizado nuestra política sobre acuerdos de liquidación … y hemos lanzado una revisión independiente de nuestros procedimientos para expresar nuestras inquietudes y garantizar que esta sea una mejor práctica. «
